Imaginez : vous vous investissez Afin de militer contre une injustice qui vous tient a c?ur, ainsi, quelqu’un debarque et se contente de vous dire que et cela vous importe n’est jamais assez grave a ses yeux pour justifier d’y Realiser quoi que votre soit, que les priorites ne sont nullement des bonnes, que des siennes seront de toute evidence bien meilleures et que vous devriez arreter de defendre votre cause Afin de defendre celle qui a sa propre preference.

Vous trouveriez ca convaincant ?

Imaginez qu’un militant Afin de la lutte contre le cancer se pointe a une reunion de militants Afin de la lutte contre le SIDA et leur dise qu’il vaudrait plus qu’ils luttent contre le cancer.

« Il y a plus grave » reste votre argument obstructionniste qui est oppose a absolument /toutes/ les revendications militantes, quelles qu’elles soient. Parce que aussi, depuis toujours plus grave, selon les points de vue.D’une part, cette phrase pose le locuteur comme le juge de ce qui devrait ou non etre prioritaire, et cela est purement subjectif (et ce qui le pose arbitrairement en mieux sachant). Qui reste legitime pour poser l’ordre une priorite des causes, et d’apres quels https://datingmentor.org/fr/catholic-singles-review/ criteres ? Mes famines, les epidemies, les guerres, le rechauffement climatique, Il existe l’embarras du conseil. Et si le propos est de dire qu’on ne doit s’attaquer a pas de autre probleme tant que ceux la ne sont nullement resolus, alors il s’agit surtout d’un vibrant appel a l’inaction, et une defense du statu quo qui s’ignore.Sans surprise, les hommes qui ne subissent pas nos effets du patriarcat ne voient gui?re le probleme et considerent que ce sont la des peccadilles, c’est tres facile Lorsque l’on n’a gui?re a les subir en permanence, et ce d’autant plus quand ca nous profite.

Imaginez qu’un avocat d’une defense plaide que, certes, son client a cambriole une banque, mais que ce n’est rien a cote d’un serial killer, ainsi, qu’il faudrait donc relaxer le client…

« depuis plus grave » c’est donc une forme specifique du whataboutisme : un moyen de detourner ce thi?me en attirant l’attention sur n’importe quel chose sans repondre au probleme installe.

Une nouvelle variation de l’argument consiste a dire « c’est pire en Afghanistan », comme si, la aussi, ca devait etre d’une consolation quelconque pour des problemes bien francais (on notera egalement les relents colonialistes de ce type de propos). On n’hesite d’ailleurs jamais a reprocher a toutes les feministes de ne pas grand chose Realiser Afin de aider nos afghanes, la i  nouveau pour un imputer une hypocrisie (histoire de ne pas s’encombrer d’un sens quelconque du ridicule).

Au dela, quand on ne regroupe gui?re les enjeux des revendications, on a d’autant moins de latitudes Afin de juger en quoi elles seront inconsequentes. Cela faudrait, a minima, comprendre votre logique derriere ces revendications, ainsi, nos effets qu’elles visent, pour en mesurer la portee. Si on te prend l’ecriture inclusive pourquoi pas, qui fera typiquement l’objet de ces reproches, il convient comprendre qu’elle a concernant objectif de lutter contre l’invisibilisation des dames au langage, en partant du principe que le langage est le cadre d’une pensee, et qu’une pensee dont les femmes paraissent structurellement effacees ne permet pas de des voir tel des egales. A ce titre, c’est une des structures qui conduisent a nombre de discriminations tout a fait serieuses, bien loin d’la lubie qu’on attribue a une telle initiative. On va pouvoir ne point adherer a votre raisonnement, mais on ne va gui?re discuter du fait qu’il a des ambitions qui depassent le seul cadre du langage. Cela ne s’agit la que d’un modi?le, d’autres trucs, tel le manspreading ou le manterrupting connaissent identiques mauvais proces pour analogues mauvaises raisons : quand on part du principe que c’est secondaire (voire n’importe quoi) sans meme avoir cherche a comprendre des enjeux derriere ces revendications, on ne sait tout betement aucune quoi on parle, et on agit avec l’assurance que confere l’ignorance Afin de terrasser un homme de paille.

On voit des fois un argument assez pernicieux en complement : nous decredibilisons le mouvement en luttant pour des questions impeccablement secondaires, nous galvaudons notre propre lutte, pourtant si noble et qui merite bien mieux (ce qui est une variation de l’argument pourri « vous desservez votre cause » via lequel je me suis deja arrete)… Cela reste assez surprenant de voir des « partisans » du dimanche dont l’investissement se resume a… dire qu’ils seront globalement d’accord mais que quand meme « elles exagerent », venir faire la lecon a des militantes au long file, qui ont tracte, battu le pave via tous les temps, petitionne, flanque des affiches, sensibilise, debattu, lu et ecrit de multiples ouvrages savants, mis en place des chaines de solidarite, bref, qui ont faconne le mouvement feministe a la sueur de leur front, ainsi, reprocher a ces dernieres de devoyer ledit mouvement et s’en poser comme les gardiens legitimes qui sauraient plus quoi en faire. Parce que le privilege masculin confere une illusion de competence a ceux qui en beneficient, l’effet Dunning-Kruger (qui fera que la confiance en soi reste inversement proportionnelle au degre de maitrise d’un domaine) faisant le est.